Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Рейтинг@Mail.ru
Подписка на рассылку

Модуль подписки в настоящее время недоступен.

Трудовые нормы для работников на дому

Является ли предоставление услуги медико-санитарной помощи и поддержки хрупкого, непосредственного ухода за ребенком или домашним хозяйством для занятых, эти работники обслуживают общую стройплощадку - дома. Они на дому делают уборку и эти заботливые работники также имеют чрезвычайно низкий уровень заработной платы, как правило, страдают от слабых трудовых норм, а также имеют рабочие места, которые остаются одними из худших в нашей экономике. Во многих отношениях, на работа дому является сектором, где нет жёстких стандартов для рабочей силы и квалификации рабочих.

Несмотря на многолетний статус квинтэссенции работы с низкой заработной платой, за последние десять лет, на дому уборка и заботливые рабочие места также породили значительные и вдохновляющие инновации для улучшения рабочих мест с низким уровнем заработной платы. Объединение в союз домашнего здоровья и семейного дневного ухода обеспечили некоторые из наиболее значительных объединений, увеличивающих рабочее движение в последние годы, обеспечивая существенное увеличение заработной платы и льгот, по крайней мере для 300 000 рабочих. Модели кооперативов появились для всех типов  работы в домашних условиях, доказывая, что повышение зарплаты и улучшение условий труда возможны в домашних условиях на основе рабочих мест: уборки и заботы о людях.  Пропагандистские кампании о работе по уходу за детьми и о работниках домашнего здравоохранения повысили осведомленность о этих рабочих местах, и завоевали значительные победы в политике, чтобы помочь продвинуть интересы этих работников.

Однако удивительно, несмотря на плохие условия, и то что эти новшества в долях домашних работников, имеют существенные различия разделяют этих работников, а также, особенно при оценке стратегий по улучшению рабочих мест. Вероятно, наиболее важным отличием является то, кто платит за их работу. Частные домработницы наводят чистоту в домах, готовить еду, и / или заботиться о детях, которые оплачиваются домовладельцами; работники здравоохранения на дому и заботящиеся о немощных, инвалидах и пожилых людях в их домах, часто оплачиваются федеральными медицинскими программами или другими программами страхования; компаниями-поставщиками услуг по уходу за детьми, которые ухаживают за детьми в доме работодателя как правило, работают на более обеспеченных семей; и дети воспитываются в домах семейного поставщика услуг по уходу за детьми, которые, оплачиваются родителями (а иногда, косвенно, государственными субсидиями) по уходу за детьми по всему спектру доходов. Если уборку дома изнутри можно произвести без специальных приспособлений, вооружившись обычной щеткой или тряпкой и чистящим средством, то например, мойка фасада здания снаружи в этом отношении намного сложнее  и требует определённой подготовки и специализированного оборудования. Стратегии улучшения рабочих мест часто подключаются к очень разным финансирующим структурам. Сосредоточившись на работах по дому в качестве инженерно-технологической площадки, которая освещает как реальные различия так и удивительное сходство, что эти надомные работники разделяют.

Для того, чтобы помочь нарисовать более полную картину рабочих мест, сравниваем ключевые в домашних условиях профессии на более видимых из настроек собственного дома. С точки зрения ухода за детьми, в настоящем документе основное внимание уделяется работникам, которые обеспечивают уход за детьми в домах, либо в своем собственном доме или в домах клиентов. Эта вселенная включает в себя "нянек", "пары АС", и "нянь" и "дневных помощников семьи». В то время как наиболее распространенный мысленный образ работника по уходу за ребенком может быть учителем в центре дневного ухода за детьми, и на самом деле это почти половина национальных работников по уходу за ребенком на дому. Рабочая сила в домашних условиях также включает в себя работников здравоохранения на дому, которые обеспечивают практический уход и поддержку пожилым людям, что позволяет им жить в своих собственных домах. Главный вопрос здоровья охватывает, как обслуживающий персонал в домашнем медицинском (при условии практического ухода за старым, немощными, инвалидами), а также личных работников по уходу (которые помогают в повседневной жизни, в том числе вставать и одеваться, со стиркой, приготовлением пищи и уборкой). В учреждениях (главным образом, дома престарелых и больницы), услуги на здравоохранение доставляются санитарами и обслуживающим персоналом. Руки-на дому работников здравоохранения включает в себя чуть менее одной трети от общей линии фронта по основной услуге работников здравоохранения. И, наконец, в домашних условиях работники также включает в себя домработниц, которые работают непосредственно в домах, как "горничные" или "домашние работники" для частных домашних работодателей. В то время как услуги "экономок" и "хозяек" встречаются во многих секторах, вне дома, они особенно очевидны в гостиницах и других местах временного проживания, а также больницах. Одна треть всех горничных и домработниц работают в домах.

Явное исключены из рабочей силы в домашних условиях много людей, которые заботятся и наводят чистоту в доме без оплаты. Большое количество людей, которые делают на дому чистку и заботливую работу "свободно" (бесплатно) имеет прямые и негативные последствия для заработной платы и стандартов для работников в платном секторе. Тем не менее, в данной статье основное внимание уделяется непосредственно на рабочих, которые делают эту работу за заработную плату.

Группировка этих разрозненных профессий вместе проясняет ряд проблем, которые определяют эти работы по наведению чистоты в домашних условиях и рабочих мест по заботе о людях. Во-первых, чисто с точки зрения организации работы, работа в доме по своей сути изолированы и интимны. Изоляция и интимность порождают аналогичные проблемы для работников, независимо от конкретной профессии. Кроме того, рабочие задания поразительно похожи по некоторым профессиям (некоторые персональные работники по уходу делают именно то, что делает экономка, но для другого клиента). В то время как различия представляется очевидным, на самом деле профессиональные и производственные линии в этих рабочих местах может быть довольно трудно различить; эта группировка поможет сделать эти сравнения. И, наконец, на дому акции рабочей силы имеют многие демографические характеристики, и анекдотические данные свидетельствуют о том, что многие рабочие двигаться по текучей среде с помощью этих профессий и отраслей промышленности (Brooks 2005: 49), а также группируя эти занятия вместе признает, что реальность.

Но когда мы переходим к параметрам для улучшения рабочих мест, различия между заданиями возрождаются в качестве наиболее важных. Уроки, порожденные политикой и инновационные программы в некоторых профессиях невозможно распространить на другие. Источник финансирования при этих различия особенно важны в попытках финансировать повышение качества рабочих мест. Стратегии, направленные на улучшение рабочих мест в платном частном рынке  всегда будет отличаться от стратегии, где доминируют государственные доллары, даже если содержание работы точно такое же. Таким образом, хотя понятно, что несопоставимые в домашних условиях работники имеют много общего - от проблем организации труда из-за плохой заработной платы и пособий, чтобы назвать только некоторые из них - и не менее очевидно, что нет единой стратегии, чтобы улучшить эти рабочие места.

В следующем разделе этой главы рисуем более полную картину домашних рабочих мест, заработной платы и пособий этих рабочих мест, которые предлагают и женщинам, и которые занимают эти рабочие места. Далее обсуждаются общие черты в домашних условиях работы, и почему эти ключевые общие черты важны. Рассматриваются основные элементы стратегии улучшения в домашних условиях наведения чистоты в домах и заботливые рабочие места и пути, что в домашних условиях подотрасли отличаются, особенно при рассмотрении вопроса о стратегии по улучшению рабочих мест. Далее предлагаем описание некоторых стратегий, которые работают, чтобы улучшить в домашних условиях наведения чистоты в домах и заботливые рабочие места, а также обещание и пределы этих стратегий.

Определение трактовки на работы по дому

Работа по заботе и уборке в доме так же стара, как и сам дом. Работа тоже по своей сути внутренняя - горничной из Сингапура не грозит разорительная конкуренция заработной платы - и иммунитет к аутсорсингу. Рабочие места не были коренным образом реорганизованы путем технологических изменений на протяжении последних двадцати лет. В то время как глобальный характер капитала и технологических изменений в народе взять на себя вину за плохие трудовые нормы, эти рабочие места стоят как напоминание о том, что другие силы мешают этой работе.

Почему забота о работе в домашних условиях? Эти рабочие места вместе взятые, будут расти в обозримом будущем. Эти рабочие места также последовательно обеспечивают очень низкую заработную плату, летучие часы, и лишь немногие, если таковые имеются, выгоды. Кроме того, значительное количество этих рабочих мест явно и эффективно за пределами основных трудовых защит, которые являются основными для презюмируемая работников в этой стране. Демографичность и уязвимость рабочей силы также стимулировало внимание к работникам на дому. Наконец, многие из этих рабочих мест обеспечивают крайне необходимы услуги большого социального значения. Их социальная значимость требует, чтобы мы также нашли пути улучшения рабочих мест.

Размер рабочей силы и силы за роста числа рабочих мест

В домашние рабочие места, как известно, невидимы и обзоры почти наверняка занижать размер общей численности рабочей силы, и потому, что работа часто граничащая к договоренностям "под столом", что люди менее склонны сообщать, и потому что мы знаем, что одной из основной субзвенной рабочей силе - иммигрантах - почти наверняка недостаточно представлены в национальных опросах (GAO 1998: 42-44). Учитывая это, разумно предположить, что нынешний Обследование американского общества рассчитывать 1,8 миллиона человек делающих уборку в домашних условиях и заботливых работников почти наверняка недооценивает общей численности занятых в этих работах.

Представлена ​​разбивка по занятости в 2005 году для ключевых профессий в домашних условиях. Самую большую занятость подотрасли в домашних условиях имеют медицинские работники (как личные работники по уходу так и помощники здравоохранения на дому), некоторые 680 000 работников, занимают должности в секторе с 2005 г. Эти работники находятся главным образом в домашней сфере услуг здравоохранения, но значительное число являются в также частном секторе бытовых услуг. Те, кто работает в сфере услуг домашнего здравоохранения используются учреждениями в то время, как в частных домах, как правило нанимаются непосредственно одним или несколькими клиентами.

Помощники по здоровью в целом обеспечивают практический медико-санитарной помощи: перемещение, купание, одевание, и иным образом физически помощи клиентам. Личные работники по уходу за оказывать вспомогательные услуги в домашних условиях: приготовление пищи, уборка, и внимание к потребностям клиентов. Эти рабочие места будут продолжать размещать сильный рост в условиях старения населения США и возрастающего давления двигаться больше работы по уходу из дома престарелых в домах и общинах (Hecker 2006: 74-75).

В 2005 году, еще 659 000 работников при условии ухода за детьми в домах, разбиты на группы  дневного ухода за ребенком и частных предприятий бытового обслуживания. Воспитатели в частных домашних хозяйствах, относятся те, кто "живет в" с работодателями и теми, кто живет в своих собственных домах, но работы в частных домах работодателей. В частных хозяйствах, работники по уходу за детьми, чаще всего обеспечивают уход за ребенком или детьми одной семьи. Определение в домашних условиях поставщиков в секторе "ребенок" детском саду (который включает в себя центр по уходу на дому) немного сложнее. Для этого мы выбираем тех поставщиков, которые ребенок дневному сообщают о том, самозанятых (таким образом центрально- и дошкольная основе сотрудников исключаются). Эти работники, как правило, дети из более чем одной семьи в своих собственных домах. Выявленные таким образом в американском Community Survey 2005, мы находим некоторые 450000 семьи на основе поставщиков. Опять же, это весьма вероятно, что это в значительной степени занижения сектор семьи провайдера; некоторые исследователи считают, что больше, чем 650 000 лиц, предоставляют услуги семьи по уходу за детьми (Burton и соавт, 2002).

И, наконец, в 2005 году около 427000 горничных и домработниц, а также оказывающих другие внутренние работы обслуживания для частных домохозяйств. Домработницы в частных домах имеют отношение один к одному с работодателем / домовладелец, с рабочими, имеющие один или несколько работодателей. В домашних условиях очистки очень часто носят неформальный характер, а рабочая сила горничных и домработниц в частных бытовых услуг почти наверняка занижены или занижались.

Взятые вместе, эти в домашних условиях занятия быстро растут. Рост обусловлен в основном за счет сильной траектории занятости дома по уходу за здоровьем. По данным Бюро США статистики труда (BLS), профессий поддержки в области здравоохранения, согласно прогнозам, резко возрастет в течение следующего десятилетия: личный и уход на дому занятости помощник по прогнозам, вырастет на 41 процентов к 2014 году; база помощников домой здоровья будет расширяться примерно 56 процентов, что делает его самым быстрорастущим оккупации в экономике. Более того, эти две профессии относятся к числу тех, с наибольшим численного роста числа рабочих мест и, по прогнозам, добавить около 650 тысяч рабочих мест в экономике к 2014 году предполагаемыми результатами расширения от старения бэби-бума и продолжающегося движения к дому на основе, а не институциональной уход (часто предпочтительным как для стоимости и качества причинам). Рабочая сила по уходу за ребенком, по прогнозам, вырастет на 38 процентов в период между 2004 и 2014 годами (Смит и Боман 2007: 2). Интересно отметить, что BLS прогнозирует снижение для частных домовладениях отрасли в течение ближайших десяти лет.

Одним из очевидных факторов роста в этих рабочих мест является повышение участия в работе женщин. Женщины уже давно делают большую часть заботы, приготовление пищи и уборка для своих семей, в том числе своих собственных родителей, когда они в возрасте. Но, как они работают в платном рынке труда, семьи обращаются к другим женщинам делать задачи, которые они когда-то делали. Вторым важным фактором в течение последних 20 лет, может быть растущее неравенство доходов в стране. Milkman и др (1998) указывают, неравенство питает домашнюю работу и потому, что это означает, что существует целый ряд очень бедных лиц, для которых работа в доме представит лучший вариант; и потому, что доход на вершине позволяет увеличить спрос со стороны богатых домохозяйств для помощи на дому: «Элитный корпус профессиональных и управленческих женщин, чьи ряды расширились так резко в последние годы, теперь могут приобрести на рынке большая часть труда общественного воспроизводства традиционно отнесены к ним в качестве жен и матерей (485). "продолжающийся рост неравенства в США может стимулировать рост в этих работах. Тем не менее, умеренное снижение отечественного сектора работы можно предположить, что рыночные альтернативы (питание из, например) также являются частью картины.

Низкое качество рабочих мест

Плохое качество работа абсолютно ясно для работников на дому: их заработная плата чрезвычайно низка, преимущества несущественны, ибо даже основные трудовые нормы фактически не охватывают многие из этих работников. 

Работники по чистоте и ухаживанию в доме получают одни из самых низких зарплат в экономике. В 2005 году средняя заработная плата этих 1,8 миллиона рабочих составила $ 7,60, чуть-чуть выше 10-го процента заработной платы (7,20 $ в час, (Mishel, Бернштейн и Аллегретто 2007: 121)) и по существу половину национального среднего ($ 14,60 в час). Предоставление чуть более $ 15 000 годового дохода (в маловероятном случае, когда работа предлагает полный рабочий день круглый год занятости), эти рабочие места не могут держать семью из трех человек из нищеты. Это чрезвычайно низкий уровень заработной платы, даже на рынке труда с низкой заработной платой. И самозанятые работники по уходу за ребенком находятся в наихудшем положении, сообщая средний размер оплаты труда всего $ 5,68 в час: скорость, заверившего долгих часов и низкой заработной платы по уходу за ребенком, которые последовательно поставляет.

Такие низкие зарплаты в сочетании с озабоченность по поводу качества данных и репрезентативности для этой группы может привести к некоторым скептицизмом в отношении этих заработной платы. Тем не менее, сравнение с заработной платы в одних и тех же профессий в более "на книгах" отрасли предполагает, что эти зарплаты вполне согласуются. Например, средняя зарплата горничных и домработниц в путешественник размещения составляет $ 7,82; немного ниже, но примерно соответствует медиане $ 8,33 для горничных и домработниц в частной службе. Рабочие в уход на дому на самом деле сталкиваются с "на дому" штраф: на базе центров работники по уходу за ребенком заработать примерно $ 2,00 больше, чем семьи поставщиков и работников домашнего здравоохранения зарабатывают от $ 1 до $ 2 меньше, чем дома престарелых на основе обслуживающего персонала и санитаров.

Низкие и хронически нестабильные часов в сочетании с низким уровнем заработной платы, чтобы генерировать низкий доход для рабочей силы. Когда клиенты покидают город или не хотят услуг, большинство работников, во всех трех профессий, просто не работают. Средний рабочий получает около 30 или 35 часов работы в неделю, хотя поставщики семьи по дневному уходу за работать дольше, чем любая другая группа.

Лишь немногие работники на дому получают медицинскую страховку от своих работодателей; только 13 процентов в домашних работников с круглой полставки / год работы или более получить медицинскую страховку по сравнению с 55 процентов национальной рабочей силы. Поставщики Главная здоровья работающих для агентств Home Health имеют самый высокий доступ к медицинскому страхованию работодателя; один в пяти работников сообщать о предоставляемых работодателем медицинского страхования. Только восемь процентов в домашних провайдеров по уходу за детьми и менее чем пять процентов частных горничных и дворни получают медицинскую страховку через своих работодателей.

Пенсионная картина еще мрачнее, опять-таки, даже для рабочих с круглогодичной занятости не менее половины времени. Главная здоровье снова самый сильный; чуть более одного из десяти работников домашнего здравоохранения участвует в пенсионном плане работодателя. Участие ниже среди работников по уходу за ребенком (шесть процентов). Только один процент частных бытовых горничных и домработниц участвовать в работодателя при условии, пенсионных планов. Уровни выгоды для этих работников на дому являются рок снизу. Оплачиваемый отпуск, время отпусков, и больничный также редкие (семьи и работы института 2006: 6-7).

Основные трудовые нормы

Основные механизмы защиты труда этих работников также слабы по целому ряду причин. Во-первых, законы о труде содержат явные исключения и исключения, которые ориентированы на конкретные в домашних условиях работники (Бернхардт, МакГрат и DeFilippis 2007). В домашних условиях работники в частных бытовых услуг, как те, что чистые и те, которые заботятся о детях, которые явно исключены из охвата многих трудовых защиты, включая OSHA, а также право на организацию профсоюзов (Бернхардт, МакГрат и DeFilippis 2007, прислугой United и DataCenter 2006: 8). услуги "Неполный няни" явно освобождены от федеральной минимальной заработной платы и сверхурочных закона (Бернхардт, МакГрат и DeFilippis 2007). Кроме того, минимальные требования по заработной плате и сверхурочных Закона о справедливых трудовых стандартах исключения некоторых работников домашнего здравоохранения; исключение оставил в силе в федеральном решением Верховного суда в июне 2007 года.

Регулирование труда также является слабым для некоторых работников на дому, которые действительно независимыми подрядчиками, и для других, которые не распознали в качестве самозанятых. Независимые подрядчики не имеют никакого положения для защиты основных трудовых, как минимальная заработная плата, сверхурочные, выплате компенсации работникам (Бернхардт, МакГрат и DeFilippis 2007: 61-72), и страхование по безработице (Shulman 2003: 42-43). Для того в домашних условиях работник, чтобы быть независимым подрядчиком, она должна быть найдена, работает свой собственный бизнес. Определение статуса занятости является сложным и решил от случая к случаю в зависимости от обстоятельств конкретного отношения. Факторы, которые следует рассматривать варьироваться в зависимости от того, какой закон применяются на практике, с заработной платы и час законов, имеющих самое широкое определение того, кто является крытое работником, а также компенсации работникам и некоторых антидискриминационных законов, имеющих более узкой. Таким образом, многие поставщики семьи по дневному уходу являются самозанятыми и работает свой собственный бизнес. (Заметным исключением являются поставщиками семейных дневному, работающих с детьми, чьи семьи получают государственные субсидии;. Ставки и важные рабочие условия для этих поставщиков медицинских услуг определяются политики субсидирования) Некоторые работники домашнего хозяйства также могут быть независимыми подрядчиками, но только в тех случаях, когда они имеют существенное контроль над условиями их работы (с графиками ставок, их собственного оборудования, а также нескольких клиентов). Наконец, некоторые штаты установили системы домашнего ухода, которые определяют домашних медицинских работников в качестве независимых подрядчиков, а также. Такое определение является спорным, так как работники здравоохранения домой не работают свой собственный бизнес и не контролируют условия их работы. Хотя не распознали в качестве независимых подрядчиков, эффект определения является исключение работников здравоохранения домой из базовой охраны труда. (Многие из успешных стратегий, направленных на улучшение в домашних условиях работы шарнир по определению работодателя; эти стратегии рассматриваются более подробно в разделе 5.)

Но, пожалуй, самое главное, эффективная защита этих работников даже слабее, чем формальной правовой защиты. Отчасти это связано с невидимой, неформальной, и "под столом" характер этих работ. Формальные трудовые средства защиты означают очень мало для работников, которые работают "от книг", потому что успешное исполнение защиты зависит от работников, являющихся готовы выступить жаловаться с признаками плохого обращения. В этом контексте, права работников и обязанности работодателей обычно игнорируются, если они даже не поняли. И в то время как финансовые преимущества могут начисляться как для работодателя и работника, если работа остается "от книг," неформальность трудовых отношений делает его созрел для пренебрежения, уклонения от уплаты, а также нарушение основных трудовых норм.

Демография рабочей силы

Работы внутри дома являются принципиально женскими рабочими местами: 95 процентов рабочей силы составляют женщины. Рабочая сила по уходу за ребенком является немного более феминизируемой, рабочая сила дома здоровья немного меньше, но не профессиональная группа не падает ниже 90 процентов женского пола.

Кроме того, эти работы также преобладают женщины цвета и иммигрантов. Хотя латиноамериканцев /, как составляют 13 процентов национальной рабочей силы, более чем на 50 процентов от горничных и домработниц латиноамериканский. И в то время как чернокожие составляют 11 процентов национальной рабочей силы, в полной мере 3 из 10 работников здравоохранения домой черные. Неграждане составляют лишь 9 процентов национальной рабочей силы, еще 45 процентов в домашних условиях горничные и прислуга являются негражданами. Глядя на общей численности рабочей силы в домашних условиях, более чем один из четырех испаноязычные; еще 17 процентов черного; и полностью один из пяти являются негражданами.


Использованные источники

  1. Bau, Margaret. 2006. “Wisconsin Leads the Way in Caregiving Co-ops.” <agri- view.com/articles/2006/12/28/capitol_news/producer01.txt>. [October 22, 2007].

  2. Bernhardt, Annette, Siobhan McGrath and James DeFilippis. 2007. “Unregulated Work in the Global City: Employment and Labor Law Violations in New York City.” Brennan Center for Justice Report. New York, NY: Brennan Center for Justice, pp. 1-116.

  3. Blagojevich, Rod R. “Executive Order on Collective Negotiation by Day Care Home Providers, 2005-1.” Executive Department of the State of Illinois. Springfield, February 18, 2005.

  4. Boris, Eileen, and Jennifer Klein. 2006. “Organizing Home Care: Low-Waged Workers in the Welfare State.” Politics and Society, Vol. 34, no. 1 (March), pp. 81-107.

  5. Bovbjerg, Barbara D., Andrew Davenport, Jeffrey S. Petersen, Donald J. Porteous and John M. Schaefer. 2000. “Pension Plans: Characteristics of Persons in the Labor Force without Pension Coverage”. U.S. General Accounting Office – Report to Congressional Requesters. United States General Accounting Office. Report GAO/HEHS-00-131. Washington, D.C.: GAO, pp. 1-42. <gao.gov/archive/2000/he00131.pdf> [June 21, 2007].

  6. Brooks, Fred P. 2005. “New Turf for Organizing: Family Child Care Providers.” Labor Studies Journal, Vol. 29, no. 4 (Winter), pp. 45-64. <muse.jhu.edu/journals/labor_studies_journal/toc/lab29.4.html>. [February 23, 2007].

  7. Burton, Alice, Marcy Whitebook, Marci Young, Dan Bellm, Claudia Wayne, Richard M. Brandon, and Erin Maher. 2002. “Estimating the Size and Components of the U.S. Child Care Workforce and Caregiving Population.” Center for the Child Care Workforce, pp.1-46. <ccw.org/pubs/workforceestimatereport.pdf>. [September 13, 2007].

  8. Chalfie, Deborah, Helen Blank, and Joan Entmacher. 2007. “Getting Organized: Unionizing Home-Based Child Care Providers.” National Women’s Law Center, pp.1-35. <nwlc.org/pdf/GettingOrganized2007.pdf>. [August 12, 2007].

  9. Child Care Bureau. 2006. “Child Care and Development Fund Fact Sheet.” U.S. Department of Health and Human Services – Administration for Children and Families. October 2006. <acf.hhs.gov/programs/ccb/ccdf/factsheet.htm>. [September 13, 2007].

  10. Cooperative Home Care Associates. 2007. “About Us.” <chcany.org/index-1.html>. [October 22, 2007].

  11. Dawson, Steven L., and Rick Surpin. 2001. “Direct-Care Health Workers: The Unnecessary Crisis in Long-Term Care.” The Aspen Institute, pp. 1-33. <paraprofessional.org/publications/Aspen.pdf> [September 13, 2007].

  12. De Vita, Carol J., Eric C. Twombly, and Maria D Montilla. 2002. “Towards Better Child Care Worker Representation: Advocacy in Three States.” Center on Nonprofits and Philanthropy – The Urban Institute, pp 1-62. <urban.org/UploadedPDF/410464.pdf>. [September 13, 2007].

  13. Domestic Workers United and DataCenter. 2006. “Home is Where the Work Is: Inside New York’s Domestic Work Industry.” July 14, 2006, pp. 1-42. <domesticworkersunited.org/homeiswheretheworkis.pdf> [April 2, 2007].

  14. Dresser, Laura, Dori Lange, and Alison Sirkus. 1999. “Improving Retention of Frontline Caregivers in Dane County.” Center on Wisconsin Strategy, pp. 1-31. <cows.org/pdf/rp-jwf-retent.pdf>. [September 13, 2007].

  15. Families and Work Institute. 2006. “What Do We Know About Entry-Level, Hourly Employees?” Supporting Entry-Level, Hourly Employees - Research Brief No. 1. pp. 1-8. <familiesandwork.org/site/research/reports/brief1.pdf>. [September 12, 2007].

  16. Fitzgerald, Joan. 2002. “Caring for Children as a Career.” The American Prospect, Vol. 13, Issue 13, July 14, 2002. <prospect.org/cs/articles?article=caring_for_children_as_a_career>. [February 23, 2007].

  17. Folbre, Nancy. 2006. “Demanding Quality: Worker/Consumer Coalitions and ‘High Road’ Strategies in the Care Sector.” Politics and Society, Vol. 34, no. 1 (March), pp. 1-21.

  18. Gordon, Jennifer. 2005. Suburban Sweatshops: The Fight for Immigrant Rights. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press.

  19. Hecker, Daniel E. 2006. “Occupational Employment Projections to 2014.” Monthly Labor Review. U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, pp. 70-101 <bls.gov/opub/mlr/2005/11/art5full.pdf>. [May 29, 2007].

  20. Howes, Candace, Howard Greenwich, Lea Grundy, and Laura Reif. 2002. “Struggling to Provide: A Portrait of Alameda County Homecare.” East Bay Alliance for a Sustainable Economy (EBASE) and Center for Labor Research and Education (CLRE), pp. 1-13. <laborcenter.berkeley.edu/homecare/homecare.pdf>. [September 13, 2007].

  21. “Illinois: Site of Nation’s First Union Contract with Family Child Care Providers.” 2007.

  22. Redleaf National Institute. <redleafinstitute.org/index.cfm?page=rr&category=unions&subcat=unionsil>. [February 23, 2007].

  23. Long Island Care at Home, Ltd. v. Coke, 127 S. Ct. 2339, (2007).

  24. Milkman, Ruth, Ellen Reese and Benita Roth. 1998. “The Macrosociology of Paid Domestic Labor.” Work and Occupations, Vol. 25, no. 4, (November), pp. 483-510.

  25. Mishel, Lawrence, Jared Bernstein, and Sylvia Allegretto. 2007. “Table 3.4: Wages for all workers by wage percentile, 1973-2005 (2005 dollars).” The State of Working America 2006/2007. Ithaca: ILR Press.

  26. Paskin, Laura, Daniel Stokley and Nathan Vandergrift. 2005. “Achieving High-Quality Early Learning and Care in Washington State: An Analysis of Workforce and Systemic Components that Influence Quality.” Economic Opportunity Institute Policy Brief.

  27. Economic Opportunity Institute, pp. 1-32. <econop.org/ELC/EarlyLearning/ToolKit2005.pdf>. [September 13, 2007].

  28. Roder, Anne and Dorie Seavey. 2006. “Investing in Low-Wage Workers: Lessons from Family Child in Rhode Island.” Public/Private Ventures, pp. 1-48. <ppv.org/ppv/publications/assets/206_publication.pdf>. [May 5, 2007].

  29. Rollins, Judith. 1985. Between Women: Domestics and Their Employers. Philadelphia: Temple University Press.

  30. Romero, Mary. 1992. “Women’s Work is Never Done.” Maid in the U.S.A. New York: Routledge, Chapman and Hall, Inc.

  31. Shulman, Beth. 2003. The Betrayal of Work: How Low-Wage Jobs Fail 30 Million Americans. New York: The New Press.

  32. Smith, Kristin, and Reagan Baughman. 2007. “Low Wages Prevalent in Direct Care and Child Care Workforce.” Carsey Institute Policy Brief No. 7 (Summer), pp. 1-12. <carseyinstitute.unh.edu/documents/PB_caregivers.pdf>. [September 12, 2007].

  33. Schneider, Stu. 2003. “Victories for Home Health Care Workers.” Dollars & Sense, (September/October), pp. 25-27. <paraprofessional.org/publications/Victories_for_home_health_care_workers.p df>. [October 12, 2007].

  34. U.S. Bureau of Labor Statistics. 2007. “31-1011 – Home Health Aides.” Occupational Employment and Wages, May 2006. Occupational Employment Statistics, U.S. Department of Labor. <bls.gov/oes/current/oes311011.htm>. [September 12, 2007].

  35. U.S. Bureau of Labor Statistics. 2006. 2004-2014 National Employment Matrix, detailed industry by occupation. U.S. Department of Labor. <bls.gov/emp/empiols.htm.>. [May 15, 2007].

  36. U.S. General Accounting Office. “Immigration Statistics: Information Gaps, Quality Issues Limit Utility of Federal Data to Policymakers: Report to Congressional Requesters.” Washington, D.C. GAO, 1998.

  37. Whitebook, Marcy. 2002. “Working for Worthy Wages: The Child Care Compensation Movement, 1970-2001.” Center for the Study of Child Care Employment, pp.1-65. <repositories.cdlib.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=iir/cscce>. [September 13, 2007].

  38. Zarembka, Joy M. 2002. “America’s Dirty Work: Migrant Maids and Modern-Day Slavery.” In Barbara Ehrenreich and Arlie Russell Hochschild, eds., Global Woman: Nannies, Maids, and Sex Workers in the New Economy. New York: Metropolitan Books, pp.142-153.